费孝通《乡土中国》的写作有着广深的学术背景,《乡土中国》是费孝通对中国进行社会结构分析的尝试,他试图在理论上总结并开导实地研究,以构建中国社会特有的乡土伦理体系。下面是小编为您整理的关于乡土中国读后感之乡土本色，希望对您有所帮助!
乡土中国读后感之乡土本色
费孝通先生是我敬重的社会学家之一，他行行重重行行，以学术的名义，一生都在了解中国和中国人。读他的《乡土中国》之《乡土本色》，我似乎从“乡土本色”里所说的乡土社会中看到了故乡的影子。
一、底色的“土”，本色的“乡”
中国社会“乡土性”的根源在于土地，人们生于斯、长于斯，最后老死在这块土地。在《乡土本色》中，费孝通先生开篇提出：“从基层上看去，中国社会是乡土性的。”这里的“乡土性”，是针对中国传统社会而言的，不单指乡村社会，还应包括传统的城镇。
费孝通先生首先从人地关系的角度，把传统基层社会的“乡土本色”概括为“乡土性”。何为乡土性?乡土就是中国传统农业社会。土的本意是泥土，乡下人离不开泥土，因为种地是最普通的谋生办法。长期以往，增大了人对土地的粘附性。由于受到土地的束缚，人们安土重迁，过着生于斯，长与斯，死于斯的社会生活。紧接着，费孝通先生分析指出，人地关系决定了人与人之间的关系，这就是人与人在空间排序关系上的“孤立和隔膜”以及在时间上的“熟悉”，而人与人在时间上和空间上缔结的生存状态，又直接构成了中国基层社会独特的习俗和生活方式的规定性。费孝通先生进一步分析道：“这自是土气的一种特色，因为只有直接有赖于泥土的生活才会像植物一般的在一个地方生下根，这些生了根在一个地方的人，才能在悠长的时间中，从容地去摸清每个人的生活。”在费孝通先生看来，随着社会的发展，近百年来中国社会结构发生了翻天覆地的变化，人们的交流方式、交往方式也发生了巨变。但是乡土社会的特征没有完全褪去，而是将“乡土性”的特点适应性的保留了下来。
这种适应性，不但对于人，对于物，也是具有熟悉性的，因为每天都要面对同样的事物，不免产生熟悉之感。所以，从感情上说，这一“适应性”容易培养人们之间熟悉的感觉，“熟悉是从时间里，多方面，经常的接触中所发生的亲密的感觉。”但在剧烈的社会转型期间，乡下人所认识到的个别原，则不能适用于在陌生人面前。因生活方式的不兼容，社会问题无法用乡土社会的习俗来结局，如此，“土”成了骂人的词汇，乡也再也不是衣锦荣归的去处了。
二、回得去的“故土”，回不去的“故乡”
我是谁，我从哪里来，我要到哪里去?这是哲学的三大终极命题。长大成年，背井离乡，回不去的地方变成了故乡。相比车水马龙、物欲横流的城市，回不去的故乡渐渐成为我们生命世界中，最干净的一片土地，那是我们根所在的地方，是源头活水。
我出生在乡村，生于斯、长于斯，相对来说比较熟悉农村社会。农村民风淳朴，敦厚善良，没有城市里人的黠变。乡村比较闲适，农忙时候全家人忙里忙外，闲下来时全村凑在一块谈天说地，时光仿似静止。恬淡自适的宁静生活，不像城里人那样行事匆匆。《老子》第十八章里说：“邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来。”这正是乡村生活的真实写照，虽然也会有村村之间的交流甚至是长距离的贸易往来。但在总体格局上来讲，却保留着农村的地方性特征，活动范围有其地域性限制，在区域间接触少，生活隔离，各自保持着孤立的社会圈子。村子里的人都是互相熟悉的，老一辈的看着小一辈的逐渐长大，在一辈辈的代代相传。可以说是一个熟悉的社会群体，一个没有陌生人的社会。村民们对这块土地的气味，堆这块土地上的每一道沟、每一片叶，都熟悉到不能再熟悉，他们“日出而作，日落而息”，生活作息不用思考，是下意识的行为。
在我的记忆中，故乡曲靖的那个乡村生活是这样的：田间地头，以种地为生的村民在除田埂草、犁地、插秧、割稻;当我起床的时候，看见父亲从不远处的小路扛着锄头回来，脚上沾满泥土，显然刚刚下地除草翻土归来。这样的景象，多年以来，一直深深印刻在我的脑海之中，这是一幅和谐、清新、惬意的乡土美景。然而，对于故乡，我却日益陌生了起来。她正在一步步远离我而去，我熟悉的土地越来越不熟悉了起来。
随着时间的流逝，故乡那些过往的记忆已然朽烂，那些熟悉的人已然飘落，当熟悉变为陌生，我只剩下我。故乡与我，一个留在原地，逐渐消逝;一个长在心里，日渐丰盈。故乡内在的历史意蕴，可能就在这种意味深长的记忆中“瞬间显现”，给人以惊鸿一瞥之感。这种感觉，是一种无法诉说的可贵和疼痛——随时在提醒我们：不要忘记留意我们的乡土，我们的根。
三、“这不过是知识问题，而不是智力问题”
帕斯卡尔说：“人是一棵会思想的芦苇”，人的全部尊严就在于思想。随着年龄的增长，我常常会想，为什么在我们嫌弃乡里人老土时，却有人不断地想要离开城市回到乡村，做一个“乡里人”?又或者为什么人们觉得乡里人“愚笨”时，我们却在回到老家时，一次一次感到无知和挫败?为什么中国是这样一个深刻的人情社会，那么多的纠纷只因在中国而特殊?为什么中国强调无为，强调稳，强调将许许多多的问题掩盖禁止而不是公开来解决?为什么在传统社会中，人们都有一种安土重迁的情怀?为什么总有那么多的纠结、生活的交叉集中在“因为我们是亲戚”之上?这些疑问或长或短，或偶尔或经常出现在我的脑海，我也曾深思这些问题，却得不出一个有力的结论。
在《乡土本色》一文中，费孝通先生用简单明了的语言，以追根溯源的方式，让现代的我们从过去的“乡土本色”中明了我们发展成如今这个模样的根本原因。费孝通先生为乡下人正名，“我们说乡下人土气，虽则似乎带着几分藐视的意味，但这个土字却用得极好。”是的，因为乡下人离不开土地，土就是人们的根，就是生存之依，对土地的崇拜和热爱千百年来从未改变。因为大部分的中国人，都是从依赖农业发展成长而来的，所以费孝通先生说“直接靠农业来谋生的人是粘着在土地上的。”
因此，“定居是常态，迁移是变态。”也因此我们成就了一个“熟悉”的社会，依赖习俗习惯而成的社会，也就是礼俗社会而不是西方的法理社会了。而我们说乡下人“愚”又是建立在他们不了解城市，没见过世面之上，但却解释说：“这不过是知识问题，而不是智力问题”。在乡村的人们，不需要知晓汽车(当然这还是说的旧社会)，不需要很多城市的“必备品”，因此，在不是他们日常混熟的环境里，他们自然表现的拘泥而茫然，既然只是知识问题，我便也明白了每当回乡时，便觉得自己无法生存，充满无知的原因。不识蔬菜水果模样，不懂乡间自由自我的生存方式，不会那些看似简单的爬树游泳等游戏，其实大家都是一样的，环境造就人，既然如此，我们又怎能轻视乡下人呢?
社会学家齐美尔认为，“大城市生活的复杂性和广泛性迫使生活要遵守时间，要精打细算，要准确，克服非理性的、本能的、主观独断的性格特点和冲动。”即，生活在城市里的人变得越来越理性了。这固然有一定的好处，可是在我看来，更值得追求的其实是非理性的生活。人性本追求自由，本有爱恨情仇，有人在的地方就是“江湖”。是的，人，因为了他自己的一些虚荣攀比之心，总是生出许多的区别心来。
四、“因为理解，所以悲悯”
苏格拉底说过，“人啊，认识你自己!”读《乡土本色》，让我清楚的认识了传统乡土，让我有了一份理解，也更好的认识了自己。在这份理解之上，我产生了一种悲悯：我们形容一个农村人，常常会用到“老实”“淳朴”等字眼，而形容城里人，却往往想到“冷漠”、“自私”等偏向贬义的词。但殊不知中国正处于大变局之中，我们的城镇化正在打破乡村与城市的界限，熟人社会被迫转型，许多原本可以一辈子“自来自去”在乡村“遨游”的人们，失去了自己最熟悉的环境，因为不适应陌生人社会这一“非常态”而迷失自己，走向毁灭，成了“大变局”牺牲品，想到这里，不由得忧从中来，其实想想自己，我又何尝不是呢?
学者黄灯在《大地上的亲人：一个农村儿媳眼中的乡村图景》一书中写道：“我本想通过写作舒缓内心的焦虑，但随着对亲人命运更为深入的了解，不但没有缓解这种焦虑，反而因为直面了许多被遮蔽的细处，变得更为不安和忧心。”地理载体，无所不载。落实到土地上，我们才能感受到对土地泛滥无边的热爱——一份按捺不住的社会责任，一份重新理解乡土中国的能力与信心。我真心希望，这个世界上还有一片“天地”是留给乡村的。这片“天地”让我们看到的，绝不仅仅是“阡陌交通、鸡犬相闻”的景象，更多的秘密，或许隐匿在厚重的土壤中，又或许深藏在每一个农村人民的心里。虽然我们无法阻挡城市化的洪流，可我们应当做的是相互包容，怀着一颗悲悯之心去更好的认识自己，并在此基础上放下身子、适应潮流，身体力行、做出改变，与他们重拾信任，彼此接纳。
正是因为彼此的接纳，那些平淡却藏着希望的日子，才总能让讲者黯然神伤，让听者泪满双颊。当我再回头审视乡村的时候，“自来自去梁上燕，相亲相近水中鸥”。这，不是很好吗?我想，这或许是阅读《乡土本色》一文给我的最大启示。在此，仅将艾德勒的箴言作为结语：“一本好书能叫你了解这个世界以及自己。你不只更懂得如何读得更好，还更懂得生命。你变得更有智慧，而不只是更有知识。你会成为一位智者，对人类生命中永恒的真理有更深刻的体认”。
乡土中国读后感之乡土本色
一、乡土本色
费先生在书中给我们展示了乡土社会的特点所在。
从基层上去看，中国社会是乡土性的。我们的民族确实是和泥土分不开的，u中国的文明的根源就是土地，是取资于土地的。古往今来，中国人有这么一个传统，安土重迁，口袋里有了点积蓄就去买地。哪天衣锦还乡了，就得置地购宅。或许大家都觉得，别的东西说不定哪些时候就失去了，而只有土地它是正正当当地就在那里的。
乡土的非流动性就直接导致了血缘和地缘的出现。血缘是一套根据血缘亲疏关系来决定对对方权力和义务的体系，血缘是稳定的力量。而地缘在人口不流动的原始状态下是和血缘合一的。也就是说血缘相近的群体在土地允许的状况下是生活在一起的，只有土地上的资源不够了，才会有一部分人漂流带到外地，要么在另外一个群体里生活下去，要么重新开辟一个群体。而前者往往是不被另外一个群体所接受的，因为在地缘上他们是不相接近的。
从社会秩序来看，在乡土社会中，“礼治秩序”是占主要地位的。我们可以说乡土社会是“无法”的社会，因为它是“礼治”的社会。但礼治并不是说是根据个人好恶的统治，而是社会公认合式的行为规范。所说的“礼治”也并不是君子统治，它包含着国家暴力，社会阶层的严格命定，各种在今天看来属于野蛮残暴的某些行为也是属于“礼治”的范畴。比如陪葬，株连等那都是礼，是人们心中形成的共同的行为习惯。也就是说，礼并不是靠一个外在的权利来推行的，而是从教化中养成了个人的敬畏之感，使人膺服。在乡土社会中，人服于礼是主动的，是世世代代传下来的价值观念。但“礼治”在表面上是人们行为不受规律拘束而自动形成的秩序，其实不然，它只是主动服从于成规而已。也就是说，礼治的可能必须以传统可以有效的应付生活问题为前提，但在一个社会变迁很快的社会里，传统的效力时无法维持的，所以费先生指出，“礼治”也将会在社会变迁中慢慢走向“法治”，这是“礼治秩序”的未来，也是乡土社会的未来。
费先生也在书中提到乡土社会中权利的四种性质方式：从社会冲突中所发生的横暴权利，从社会合作中所发生的统一权力，从社会继替中所发生的长老权力，从社会变迁中所发生的时势权力。在安定的社会环境中，长老权力是强势的，而时势权力则相对不发达。时势权力的权力的构成充分地说明了中国乡土社会的环境是固定的，变迁慢。
二、浅谈差序格局
“差序格局”是费先生的独创，在书中，他打了个比方，将西洋的“团体格局”和中国的“差序格局”区分开来：西洋的社会有些像我们在田里捆柴，几根稻草束成一把，几把束成一捆，几捆束成一挑，每一根柴在整个挑里都属于一定的捆、扎、把;而中国的社会格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹，每个人都是他社会影响所推出去的圈子的中心。
通过这个比喻，费先生把中国传统社会的特点形象具体地表现出来了：
首先是执行私人道德。“私”的毛病在中国的乡土社会中实在是一个较为严重的弊病，“事不关己，高高挂起”“个人自扫门前雪，莫管他人物上霜”就可以显现这点。而在西洋的团体格局中，道德的观念是建立在团体和个人的关系上的，团体是超于个人的存在。其次是判断标准的随机性。中国社会富于伸缩的社会圈子会随着势力的大小而变化，对于不同的环境和人事，自然就会有不同的对待方法，我们往往讲的是攀关系，讲交情。而西洋社会将的是权，社会对每个人是公道的人对人遵守的是一样的规则，就是要互相尊重权利，而团体对个人也必须保障这些个人的权利。再次就是模糊的社会组织的界限。比如在书中提到的关于“家庭”的概念，在中国，“家庭”这词是含糊得很，可以是自己和太太，可以是加上孩子，还可以是加上其他的伯叔侄子之类的。而在西洋社会，“家庭”就是指他以及妻子，未成年的孩子，明确得很。最后就是社会结构的层次化。中国的传统社会向来就是阶级社会，上下级关系的明确规定，使得社会层次分明，乡土中国的社会网络是由等级差别的。而在团体格局中，人是平等的，是被一视同仁的。
费先生说，在差序格局中，以己为中心，向“石子”一般投入水中，和别人所联系成的社会关系，像水的波纹一般，一圈圈推出去，愈推愈远，也愈推愈薄。可以这么说，在立体社会中，每个人都是石头，而当这些石头一起扔进水中的时候，就产生了许多的中心点，这些点各自推出去的波纹在不断交汇，而且还不断移动，由此我们可以联想到人类社会中人们之间相互关系的强弱也会因相互作用而处于不停的变动之中，或者说个人“圈子”的范围在不断地“伸缩”，这样的动态模式也许可以更形象地体现出“差序格局”中人与人之间复杂和变动的相互关系。
而在中国复杂和变动的社会关系是有着它的社会根源，可以这么说，“差序格局”的形成是深深植根于中国传统的道德体系之中的。在《乡土中国》里，费先生指出中国传统社会中的“差序格局”是由儒家文化中孕育出来的，而孔子所提出来的“推己及人”正是这样一种模式，在中国这种社会结构里，从自身到他人正是一种推的过程，社会关系是逐渐从一个一个人关系推出去的。儒家所看重的伦理之道鬼神，“君臣，父子，贵贱，亲疏，爵赏，夫妇，政事，长幼，上下”正是传统“差序格局”的状况，就是要建立社会等级和社会制度。
三、中国发展过程中的乡土格局
《乡土中国》有许多的延伸意义，让人看完有一种对乡土社会发展未来探窥的望。
有一位中国社会学史的研究者曾这样写道:《乡土中国》是以中国的事实来说明乡土社会的特性，勾画出中国基层社会结构的原则。“费先生多年研究的对象是中国的乡村，他认为在乡村里可以看到中国大部分人民的生活，一切问题都牵连到这些在乡村里住的人民，所以对于他们生活的认识应当是讨论中国改造和重建的重要前提。费先生力图使自己的研究紧密的结合中国实际，研究如何从乡土社会转到工业社会”。
而中国传统的乡土社会在向工业社会发展的过程中，城市化的过程中受到了很大的冲击。礼治秩序的全面打破，血缘和地缘的分离，剧烈的社会变迁，使得人们不再圈定在一定的范围内，而是更加迅速地流动，这就导致了更多的乡土本色被花花世界所淹没。
最明显的是社会关系网络的变性。传统的乡土社会是以自己为中心所推出去的圈子，关系的亲疏是以距离的远近来衡量的，而在近代以来，中国人的人情关系开始发生微妙的变化，但社会关系还是含糊得很，倒也不像西洋的“团体格局”。不过可以打个比喻，中国人的人情视野开始有点像远视者眼中的景观，近的反而看不到了。乡土社会是私人关系累积的群体，费先生书中也有提到，在传统结构中，每一个家以自己的地位做中心，周围划出一个圈子，这个“圈子”是“街坊”。过去喜事要请街坊喝酒，有丧事邻里也要出手帮帮，中国有句古话“远亲不如近邻”，在中国传统社会里，街坊邻里就构成一个比较固定的群体。而我们的现状是，隔门的邻居不太往来了，甚至是不相认识了，一个小区里的人们只是为了各自的需求住到了同一块地域里，没有了以前同一块地域内的相互依赖关系。
当然，中国的本质还是乡土的，即使她从“农业大国”到“工业大国”。中国人骨子里的私德是不会一下子消失的，却反而有一种加重的趋势，社会上盛行的“各走各路”的风气使得这个社会更加地冷漠。中国的五千年文化是孕育于农业文明中的，中国人身上的“泥土味”是不会失去它的香气的，所以老有一些“城市人”在那里鄙视“乡下人”，那就有点可笑了。
以上是本人看完《乡土中国》后的一些想法，其实看完《乡土中国》之后有许多的感想，但又不足以成文，所以只将能成文者呈现出来了。
乡土中国读后感之乡土本色
费孝通先生在《乡土中国》的差序结构一章，将中西方社会结构比喻为一捆捆柴与一圈圈水波，具体、生动、形象。他这样写到：西洋社会有些像我们在田里捆柴，几根稻草束成一把，几把束成一扎，几扎束成一挑。每一根柴在整个挑里都属于一定的捆、扎、把。每一根柴也都可以找到同把、同扎、同捆的柴，分扎得清楚不会乱的。在社会，这些单位就是团体…他们常常由若干人组成一个个的团体。团体是有一定界限的，谁是团体里的人，谁是团体外的人，不能模糊，一定得分清楚。我们的社会结构本身和西洋的格局是不相同的，我们的格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹。每个人都是他社会影响所推出去的圈子的中心。被圈子的波纹所推及的就发生联系。每个人在某一时间某一地点所动用的圈子是不一定相同的。我们社会中最重要的亲属关系就是这种丢石头形成同心圆波纹的性质…俗话里有“一表三千里”，就是这个意思…我们每个人都有这么一个以亲属关系布出去的网…每一个网络有个“己”作为中心，各个网络的中心都不同。…以“己”为中心，像石子一般投入水中，和别人所联系成的社会关系，不像团体中的分子一般大家立在一个平面上的，而是像水的波纹一般，一圈圈推出去，逾推逾远，也逾推逾薄。这样的描写恰如其分、仿佛一捆捆柴和小石子丢在水面上推出去的一圈圈波纹杳然眼前。柴与柴之间是独立的，有一定的距离，一圈圈的波纹彼此相连，牵一发动全身，所以费孝通先生又这样写到：在他们(西洋社会)不是人情冷暖的问题，而是权利问题。在西洋社会里争的是权利，而在我们却是攀关系，讲交情。
中国社会的乡土性尽管已经全然没有以前那样完全，但这种长期形成的习惯，拉关系，走后门却全然不像礼俗一般被打破，相反，在某些时候是愈演愈烈。我想这也是中国为什么自古就流行、强调考试的重要性了，因为只有考试才来得公平些、正当些。
在这种人情社会下，形成的常态是凡是都要找关系，讲交情。做手术要找关系，期望手术能做成功，更怕剪刀、纱布留在体内;小孩上学要找关系，期望老师能重视孩子，包括安排孩子座个好位子;做生意找关系，期望证照能办理得快些，花钱少些;甚至买东西有时候也要找关系，期望获得物美价廉的产品。以上种种，不胜枚举。作为法律人的法官同时也是社会中的人，在这种找关系、走后门成为习以为常的时候，法官如何在这样的人情社会独善其身，不受这些人情世故的干扰，真的很难。所以我想为什么在中国不是规定法官独立办案，而是规定法院独立办案，是否也是受这些因素的影响?
我想中国是个人情社会的同时，其实也是个势力的社会，抹不开面子可能的违法行为会导致法官资格的丧失，如果没有这个光环，以己为中心的一圈圈荡漾开来的波纹也会因这个光环的丧失失去原有的牵连，小石子也就不像以前那般可以激起一圈圈的波纹，亲戚朋友也会纷纷远离你，如果要面对这样的现实，不如守住法官的名声，保持一份原来的宁静。
乡土中国读后感之乡土本色
《乡土中国》是费孝通先生1943年所写，1948年出版，是作者在其乡村社会学讲稿的基础上撰写的，虽然写作时间距今已有63年之久，但并未随时间的推移不合事宜，相反，他在《乡土中国》中对中国传统文化、社会结构的分析，其广度和深度已高于一个社会学分支学科的层面，对我们思考当下中国的法治及状况有着很好的启迪。
《乡土中国》一书包含14篇文章，是作者在广泛调查研究后所得成果，读起来并不晦涩难懂，14篇文章各自独立，又相互衔接。作者运用功能主义学说，从宏观和微观两个层面分析中国社会结构的著作，社会影响深远。
我们经常说中国是个乡土中国、人情社会。何谓乡土中国，正如费孝通先生在重刊序言中写到“它不是一个具体社会的描写，而是从具体社会里提炼出的一些概念。这里讲的乡土中国，并不是具体的中国社会的素描，而是包含在具体的中国基层传统社会里的一种特具的体系，支配着社会生活的各个方面。它并不排斥其他体系同样影响着中国的社会，那些影响同样可以在中国的基层社会里发生作用。搞清楚我所谓乡土社会这个概念，就可以帮助我们去理解具体的中国社会。”
乡土中国读后感之乡土本色
有人说历史是不断进步的，后来的总比先前的人有知识有见解，不过这句话是很不正确的，至少在我看来现在很多人对中国社会的了解还远远不如费孝通先生的著作里面的见解。牛顿说他是站在巨人的肩上所以看的更远，深层含义其实是牛顿要比巨人的脑袋要高。而我们大多数人却比不上巨人的脑袋，并且我们是站在巨人的脚丫下倒着看的。
费孝通先生的《乡土中国》给我们打开了认识中国农村的一扇大门。有人也许以为这本书写的早了，对于现在的情况很不实用，我觉得倒不是。这本书的理论价值到现在还闪烁着光辉。至少到现在为止我还没有读过那本社会学的著作在理论和语言上胜过这本薄薄的小书。
我看的版本是分十四篇的。按照我的理解大概可以分为以下几个方面：第一篇算是背景，介绍是中国的乡土本色，也就是中国的特殊性。第二三篇主要介绍文字在乡土中的不适应性，第四到七主要介绍差序格局对于私人道德，家族甚至男女关系的影响。第八到十一主要介绍乡土中的政治运作，最后三篇大约介绍是乡村变迁，
有人认为费孝通在这本书最主要是提出了，“礼治秩序”及其“差序格局”这两个概念。我倒是觉得他的最大成果是把乡土中国的根子挖出来了，指出来为什么我们最近百年的变迁会如此之艰难。
何为乡土中国?它的特性是什么?先生在第一篇已经很好指出来了。比如他就说中国乡下人多，“土”就是他们的特性，当然土气不是贬义词，靠土地谋生的乡土社会很大程度是很稳定的，即使战乱迁移的也不是社会的主流。他也顺便比较和美国的不同，指出我们是聚村而居，并且保持自己的生活隔离，结果就形成了地方性，保持孤立的社会圈子。同时村落里面大家都是特别熟习，就成了没有陌生人的社会。在没有陌生人的社会，法律其实处于次要的可有可无的地位，大家都能得到从心所欲而不逾规矩的自由，大家重视是信用而不是法律。当然在我们现在这个处处都成了陌生人的社会，土气就成了骂人的话，那些礼俗也逐渐被法律所代替。
他在谈论文字下乡的问题里面，他认为，在乡村社会很大程度上是不需要文字的，经验的传播往往是手把手的教，在一个地区住的几百年，世世代代面临的问题很大程度都是一样的，解决的办法都是一样，不需要什么理论，什么创新。当然先生在这两篇文章里面分析很多，也很深刻。
下面就讲到他的很重要的一个理论“差序格局”。什么是差序格局?很简单就如同一颗石子砸到水上荡起的一圈圈水纹，最中心的哪一点是自己，其余就是按远近程度来划分。对于中国人自私，没有公德心的论调很多，但是先生在里面把这个问题做了一个梳理，他发现我们之所以和西方不一样，就在于群己，人我划分的基础不一样。西方人是什么样子呢?是团体。团体内外的人很清楚，他就从最基本的家庭这个概念分析的。在中国就不一样。他的伸缩性非常大，你得势的时候可以宾客三千，亲戚多的是，假如你不得势，也许一个人都不认识你。可以说我们的网络是以自己为中心，结果就造成了没有一个人和你的网络一样的。这样我们和西方的不同就出来了，西方要的是权利，而我们攀得是交情，我们讲究是等差。西方是讲团体，先有一个团体的概念，当然团体不能抹杀个人的，只能是契约平等，而我们却是自我主义，一切都是以自我为中心的存在。
相关文章：
1.费孝通《乡土中国》读后感10000字-读友吧
2.《乡土中国》读后感4000字
3.《乡土中国》读后感4000字
4.关于乡土中国读后感
5.乡土中国读后感之乡土本色
6.2020乡土中国读后感精选3篇
7.乡土中国读书笔记1500字